Does This Dog Study Prove Punishment Is Unnecessary?
Ivan BalabanovIvan Balabanov · 영상 · 6분
특정 연구에서 도출된 긍정 강화의 성공 사례를 모든 반려견 훈련 상황에 적용하려는 시도는 논리적 오류를 내포한다. 그렉 번즈 박사의 fMRI 연구는 개가 정적인 기기 안에서 가만히 있도록 훈련하는 데 긍정 강화가 탁월한 효과를 발휘함을 입증하지만, 이 사례가 모든 훈련 과제에서 처벌 도구의 부재를 정당화하지는 않는다. 드라이버가 노트북 수리에 적합하다고 해서 망치가 결코 유용한 도구가 아님을 증명할 수 없는 것과 마찬가지로, 특정 과제에서의 도구 선택은 다른 상황에서의 도구 효용성을 결정하지 않는다. 실제 현장에서는 포식성 공격이나 타인에게 위협이 되는 심각한 행동 문제를 다뤄야 하며, 이러한 상황에서 처벌이 가장 효과적이고 인도적인 대안이 되는 경우가 존재한다. 보호자는 훈련 도구를 단일한 해결책으로 일반화하기보다 반려견의 개별적 특성과 마주한 문제의 상황에 따라 세심한 훈련 접근 방식을 선택해야 한다.
이 반려견 연구는 처벌이 불필요하다는 것을 증명할까요?
Does This Dog Study Prove Punishment Is Unnecessary?
0:00
자, 저는 이 릴 영상을 우연히 보게 되었습니다. 유명한 그렉 번즈(Greg Burns)의 fMRI 연구에 대해 이야기하는 리사 라도스타(Lisa Radosta) 박사의 영상이죠. 그 연구 자체는 매우 흥미롭지만, 제 눈길을 끈 건 그 연구에서 도출된 결론이었습니다. 자, 한번 살펴보죠. >> 그렉 번즈 박사의 강의를 방금 다 봤습니다. 이분은 MD이자 PhD이고, 특정 조건 하에서 개의 뇌를 분석하는 연구를 수행했던 분이죠. >> 네, 여기에는 이견이 없습니다. 그렉 번즈는 개들이 자발적으로 fMRI 연구에 참여하도록 훈련시키는 놀라운 연구를 해냈습니다. 인상적이죠. 하지만 진짜 질문은 과학적 성과가 인상적인가 하는 점이 아닙니다. 진짜 질문은 우리가 여기서 타당하게 도출할 수 있는 결론이 무엇인가입니다. >> 개들은 시끄러운 fMRI 기기 안에 누워 있어야 했고, 완전히 깨어 있어야 했습니다. 이 개들을 어떻게 훈련했을까요? 긍정 강화(Positive reinforcement)만 사용했죠. >> 당연히 그랬겠죠. 왜 안 그랬겠습니까? 목표는 기기 안에서 개가 가만히 있도록 가르치는 것이었으니까요. 그 경우라면 긍정 강화는 탁월한 선택입니다. 하지만 여기서부터 논리에 허점이 생기기 시작합니다. 긍정 강화로 많은 행동을 가르칠 수 없다고 주장하는 사람은 아무도 없습니다. 진짜 질문은 이 과업에서의 성공이 우리가 마주하는 다른 모든 훈련 과제에 대해서도 무언가를 말해줄 수 있느냐는 것입니다. >> 전기 충격 목줄도 없고, 초크 체인도 없죠, 자, 한번 살펴보죠. >> 그렉 번즈 박사가 한 일은 정말 대단합니다. >> 그럼, 이 연구가 성공적이라고 해서, 모든 경우에 긍정 강화만 사용해야 할까요? >> 그건 또 다른 이야기입니다. 핀치 칼라도, 처벌도 없습니다 전혀요. >> 그리고 이 부분이 항상 저를 당황스럽게 합니다. 왜 우리가 전기 충격기가 fMRI 기기 안에서 개가 가만히 누워 있도록 가르치는 데 사용되기를 기대할까요. 한 상황에서 도구가 없다는 사실은 다른 상황에서 그 도구가 유용할지 여부에 대해 아무것도 알려주지 않습니다. 예를 들어 제가 노트북을 수리하는 데 드라이버를 쓴다고 합시다. 그렇다면 이제 저는 망치는 불필요한 도구라고 주장하는 셈이겠죠. 그건 참 어리석은 일 아니겠습니까? 제가 증명한 것은 단지 그 특정한 작업에는 드라이버가 적절했다는 것뿐입니다. 그게 다예요. 제가 다른 종류의 수리를 위해 다른 도구가 전혀 필요 없다는 것을 증명한 것은 아닙니다. 그런 결론은 우스꽝스러운 일일 겁니다. >> 우선 저는 이런 연구를 볼 때면, 그 과학적 수준에 놀라움을 금치 못합니다. 우리와 함께하려는 개들의 의지에 감탄할 뿐이죠. >> 전적으로 동의합니다. 개들은 정말 비범하죠. 하지만 협조하려는 의지와 순응하려는 의지는 같은 것이 아닙니다. 개는 많은 활동에 기꺼이 참여할 수도 있지만 여전히 어떤 상황에서는 경계, 결과, 혹은 개입이 필요할 수도 있습니다. 그 생각들은 서로 배타적인 개념이 아닙니다. >> 하지만 제 마음속에 또 남는 것은 온라인에서 보는 모든 논쟁들이 얼마나 무의미한가 하는 점입니다. >> 그럼요. 저는 그 논쟁이 결코 하찮은 논쟁이라고 생각하지 않습니다. 이 논쟁들은 실제 훈련사들이 실제 문제들을 다루고 있기 때문에 존재하는 것입니다. 우리는 포식성, 가축 추격,
All right, I came across this reel from Dr. Lisa Radosta discussing the famous Greg Burns fMRI studies. The studies themselves are fascinating, but what caught my attention was the conclusion being implied from them. So, let let's take a look. >> Just got done watching a lecture by Dr. Greg Burns. This is the MD PhD who did the study in dogs where he analyzed their brains under certain conditions. >> So, no argument here. Greg Burns did some remarkable work training dogs to voluntarily participate in fMRI studies is impressive. But, the real question the real question isn't whether the science is impressive. The question is what conclusions can we legitimately draw from this? >> The dogs had to lie in a loud fMRI machine, and they had to be completely awake. How did they train these dogs? Positive reinforcement only. >> Of course, they did. Why wouldn't they? The goal was teaching a dog to remain still inside a machine. Positive reinforcement is an excellent choice for that. But, this is where the logic begins to crumble. Nobody is arguing that positive reinforcement cannot teach many behaviors. The real question is whether success in this task tells us anything about every other training challenge we encounter. >> No shock collars, no show show collars, no pinch collars, no punishment whatsoever. >> And this is the part that always gets me. Why would we expect an electric collar to be involved in teaching a dog to lie still in a fMRI machine. The absence of a tool in one situation tells us absolutely nothing about whether that tool may be useful in another situation. Let's say I use a screwdriver to repair a laptop. Therefore, now I'm going to make a statement that hammers are unnecessary tool. That that would be silly, no? All I've demonstrated is that screwdriver was appropriate for that particular task. That's it. I haven't demonstrated that I would never need another tool for a different type of repair. Such conclusion would be laughable. >> Or so first of all, when I see a study like this, I'm floored by the science. I'm floored by dogs' willingness to work with us. >> I agree completely. Dogs are extraordinary. But willingness to cooperate and willingness to comply are not the same thing. A dog may willingly participate in many activities and still require boundaries, consequences, or intervention in in others. Those ideas are not mutually exclusive. >> But what also sticks in my mind is the frivolity of all of the debates that I see online. >> I I don't think the debate is the debates are frivolous. The debates are The debates exist because real trainers are dealing with real problems. We have predation, livestock chasing,
3:34
공격성, 위험한 행동들과 마주합니다. 이런 것들은 철학적인 토론이 아닙니다. 다른 동물이나, 다른 개, 혹은 사람에게 심각한 부상을 입힐 수도 있는 개 앞에 서 있을 때는 말이죠. >> 반려견에게 전기 충격기(shock collar)를 사용하여 부르는 법을 가르치는 게 나을까요, 아니면 간식을 사용하는 게 나을까요? >> 저는 그 질문 자체가 잘못되었다고 생각합니다. 문제는 처벌이 항상 필요하느냐가 아닙니다. 어떤 진지한 훈련사도 그렇게 생각하지 않죠. 진짜 질문은 처벌이 가장 효과적이고, 인도적이며, 신뢰할 수 있는 옵션인 상황이 존재하는가입니다. 역사와 과학, 그리고 모든 실무적인 경험을 보면 그 대답은 분명히 '그렇다'입니다. >> 결론적으로 연구자들이 개들에게 어떤 행동을 하도록 가르쳐야 할 때, 그리고 그 성공률이 100%에 가까워야 할 때, 그들은 긍정 강화(positive reinforcement)를 사용합니다. 그리고 그들이 이 개들에게 가르친 행동은 매우 어려운 것이었습니다. 심지어 겁나는 일이었죠. 만약 저에게 MRI 기계 안에 머리를 집어넣으라고 한다면, 저는 아마 신경안정제가 필요할 겁니다. 하하. 그런데 이 개들은 오직 긍정 강화 훈련만으로 그것을 해냈습니다. 그러니 마음껏 논쟁해도 좋지만, 동물들이 반드시 무언가를 해야 하고 그들의 생명이 달렸거나 우리의 생명이 달려 있을 때 그것에 대해 긍정 강화가 효과를 발휘합니다. 승리를 거두죠. >> 그렉 베넷이 입증한 것은 긍정 강화가 성공적으로 선별된 개들이 특정 과제를 수행하도록 훈련할 수 있다는 점입니다. 그가 입증하지 못한 것은 긍정 강화가 모든 훈련 문제를 해결할 수 있다는 점입니다. 그는 처벌이 불필요하다거나 혐오 도구가 개 훈련에서 설 자리가 없다는 것을 입증하지 않았습니다. 긍정 강화가 무엇을 할 수 있는지에 대한 시연이 처벌이 할 수 없는 것에 대한 증거는 아닙니다. 이 둘은 매우 다른 주장입니다. 문제는 이러한 발언들이 반려견 보호자들로 하여금 모든 훈련 문제에 하나의 해결책이 있다고 믿게 만든다는 점이며, 사실은 그렇지 않습니다. 그렇지 않습니다. 개들은 너무나 다양합니다. 훈련 과제도 저마다 다릅니다. 그리고 과학은 그러한 결론을 전혀 뒷받침하지 않습니다. 반려견 보호자들에게는 이데올로기가 아닌 세심한 접근이 필요합니다.
aggression, dangerous behaviors. These aren't philosophical discussions when you're standing in front of a dog that may seriously injure another animal or a dog or a person. >> Is it better to teach your dog to come to you with a shock collar versus with food. >> I I think that's actually the wrong question. The question isn't whether punishment is always necessary. No serious trainers would believe that. The real question is whether there are situations where punishment is the most effective, humane, and reliable option. And history, science, and all practical experience suggests that the answer clearly is yes. >> The bottom line is when researchers need to get dogs to do things, and they have to be as close to 100% reliable, they use positive reinforcement. And what they taught these dogs to do was hard. And it was scary. In order to get me to put my head inside an MRI, I'm going to need some valium. Thank you. These dogs did it purely through positive reinforcement training. So, you can debate all you want, but when animals have to do things and their lives depend on it or our lives depend on it, positive reinforcement comes through for the win. >> What Greg Bennett demonstrated is that positive reinforcement can successfully train carefully selected dogs to perform a specific task. What he did not demonstrate is that positive reinforcement can solve every training problem. He did not demonstrate that punishment is unnecessary or that aversive tools have no place in dog training. A demonstration of what positive reinforcement can do is not evidence of what punishment cannot do. These are two very different claims. The problem is that statements statements like these encourage dog owners to believe that there is a single solution for every training problem, and there isn't. Dogs are too diverse for that. Training challenges are different. And the science simply does not support that conclusion. Dog owners deserve nuance, not ideology.